Court ruling № 46349141, 01.07.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/8782/14 Провадження № 22-ц/795/1246/2015 Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Губар В. С.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Губар В.С.,

суддів: Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 травня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Союзу Спеціалізованих підприємств про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство „Чернігівобленерго", -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 травня 2015 року, якою залишено без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Союзу Спеціалізованих підприємств про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що помилково подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки він є інвалідом 2 групи внаслідок травм нервової системи (перелому хребта), а тому в судовому засіданні не зміг правильно зорієнтуватися.

Апелянт наголошує, що оскаржувана ухвала перешкоджає розглядові справи по суті, а його майнові права на спірну квартиру підлягають судовому захисту, оскільки квартира, як він стверджує, придбана під час перебування його, ОСОБА_1, у шлюбі з ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Союзу Спеціалізованиї Підприємств та просив суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на 2/3 частки квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири; витребувати на його користь від Союзу Спеціалізованих підприємств спірну квартиру, припинивши право власності Союзу Спеціалізованих підприємств та скасувавши реєстрацію за останнім права власності на квартиру.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2014 року відкрито провадження іпо справі і розгляд призначено на 31 жовтня 2014 року.

Також ухвалами Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2014 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів ( т. 1, а.с.26-27, 30-31).

Як убачається з матеріалів справи, слухання справи у суді першої інстанції відбувалося 31 жовтня, 12 грудня 2014 року, 30 січня, 02 березня, 13 березня, 20 травня 2015 року.

Як встановлено апеляційним судом, 20 травня 2015 року під час судового засідання представником позивача ОСОБА_5 ( т.1 а.с.73) подано заяву від імені ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду і ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 травня 2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Союзу Спеціалізованих Підприємств про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, - залишена без розгляду ( том 1,а.с.231-235).

Апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апелянта про те, що він не зміг правильно зорієнтуватися у положеннях ЦПК України в судовому засіданні, оскільки є інвалідом 2 групи, а тому наполягає на продовженні розгляду справи по суті у суді першої інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу суду належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 травня 2015 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Союзу Спеціалізованих Підприємств про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: