Court ruling № 46348076, 07.07.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №658/5463/14-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.

Номер провадження №22-ц/791/1662/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Радченка С.В.При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 13208,09 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 грудня 2013 року заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, двічі не з'явився в судове засідання 12 лютого та 25 березня 2015 року.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви позивач просив справу розглядати за відсутності представника та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Оскільки суд визнавав потрібним, щоб представник позивача ПАТ «Дельта Банк» дав пояснення в судовому засіданні, справа розглядом відкладалася 12 лютого та 25 березня 2015 року відповідно до вимог п.4 ч.1ст.169 ЦПК України, згідно з яким суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав неявки в судове засідання 12 лютого та 25 березня 2015 року позивача, повідомленого належним чином, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, лише якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як ПАТ «Дельта Банк» просив розглядати справу за відсутності його представника, то за таких обставин суд мав вирішити спір по суті на підставі наявних у справі даних та поданих позивачем доказів, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді