Court ruling № 46348071, 07.07.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/1864/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Поливяний В.М. Категорія: 58 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про звільнення майна з-під арешту і визнання правочинну удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати довіреність удаваним правочином, визнати право власності на автомобіль за позивачем, зняти арешт з автомобіля, накладений постановою про арешт боржника від 04.01.2013 року у В/П № 616/13 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу з підстав порушення правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції обмежився посиланням на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

За правилами виключної підсудності, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини. Позивач має право на вибір між кількома судам, яким згідно ст..110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України.

З роз'яснень, викладених у п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вбачається, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності

З матеріалів справи вбачається, що майно: автомобіль марки ВАЗ 21093, 1992 року випуску об'єм двигуна V = 1500 куб. см., двигун № НОМЕР_1; шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у позивача за місцем його реєстрації: м. Херсон, вул. Перекопська,118, оскільки документи на автомобіль знаходяться у позивача, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється також позивачем у Херсонській філії страхової компанії за місцем проживання позивача. ( а.с.5,6,10-12).

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального закону, ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання підсудності справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування постановленої ним ухвали та направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..303, ч.1 п.4 ст.311, ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: