Справа № 659/194/14-ц
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
"26" березня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/194/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEQWRP95500048 від 20 березня 2012 року у розмірі 13109 гривень 63 копійки, та 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат,
В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEQWRP95500048 від 20 березня 2012 року у розмірі 13109 гривень 63 копійки, та 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат, мотивуючи свою вимогу тим, що 20.03.2012 року представниками позивача укладено з відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір № HEQWRP95500048, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 8107 гривень 75 копійок зі сплатою відсотків а користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк з 20.03.2012 року по 19.03.2013 року, з умовою сплати за надання фінансового інструменту щомісячної винагороди у розмірі 202 гривні 69 копійок, та щомісячний платіж у сумі 878 гривень 78 копійок, період сплати з 187 по 22 число кожного місяця. Представник позивача зазначив, що в порушення норм ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 12.02.2014 року через несплату заборгованість зросла до суми в 13109 гривень 63 копійок, підлягають стягненню 243 гривні 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору. Добровільно погасити борг відповідач не бажає. Позивач посилається на норму ст. 1054 ЦК України, де за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.
Ухвалою судді від 19 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнено позовні вимоги позивача, Прийнято рішення про виклик відповідача шляхом публікації оголошення в засобах масової інформації.
2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;
4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну судову справу провадженням № 659/194/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEQWRP95500048 від 20 березня 2012 року у розмірі 13109 гривень 63 копійки, та 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат призначити до судового розгляду на 22 квітня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині
В судове засіданні викликати сторони.
Суддя:Панкєєв В. М.
The court decision No. 46347397, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast was adopted on 26.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 659/194/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: