№ 46342630, 08.07.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/3060/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/181/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Харків, вул. Китаєнко, 1, працюючий директором ТОВ «МД-ІМПОРТ»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 19628,95 грн. з конфіскацією на користь держави предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за те, що 10.10.2014 року, директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії , направлені на переміщення товару «огірки свіжі» - вагою 20200,00 кг., загальною вартістю згідно рахунка фактури 60600,00 рублів РФ (19628,95 грн.) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені TOB «МД-ІМПОРТ» документів сертифікату про походження форми СТ-1, отриманого незаконним шляхом, та документів митна декларація ЕК10ДР, рахунок-фактуру № 114-МД, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

05.05.2015р ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на дану постанову і просив поновити строк на її оскарження, а саму постанову судді скасувати, та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 29.05.2015 року ОСОБА_3 було відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови судді.

19.06.2015 року ОСОБА_3 повторно звертається до Апеляційного суду Сумської області зі скаргою на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року і просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Також ОСОБА_3 звернувся з окремим клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді.

Крім того, 08.07.2015 року ОСОБА_3 додатково направив до Апеляційного суду клопотання про доручення документів до матеріалів справи, а саме: копії наказу про відрядження працівника, викопіювання з журналу реєстрації відряджень працівників, копію податкової звітності, та копії договорів купівлі-продажу.

Перевіривши матеріали справи, додатково надані факсимільним звязком копії документів, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає і апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3

Як зазначено вище, 05.05.2015р. ОСОБА_3, вже звертався до апеляційного суду Сумської області зі скаргою на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року та просив поновити строк на оскарження, а саму постанову скасувати, та закрити провадження по справі.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, ОСОБА_3 посилався на перебування у відрядженні з 09.03.2015 по 05.04.2015 року у м.Києві.

Постановою від 29 травня 2015 року апеляційним судом Сумської області було відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження, з підстав, що причини пропуску строку, на які посилався ОСОБА_3 не є поважними та відмовлено в прийнятті до розгляду його апеляційної скарги. Зазначена постанова набрала законної сили.

Повторно звертаючись до апеляційного суду Сумської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_3 посилається на ті ж самі обставини, які вже були предметом дослідження апеляційним судом Сумської області 29.05.2015 року.

Оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 вже було вирішено апеляційним судом, повторне поновлення строку на апеляційне оскарження постанови нормами КУпАП не передбачено, тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 в повторному поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді та повернути йому апеляційну скаргу з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в повторному поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.