Справа №588/385/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.Номер провадження 22-ц/788/1425/15 Суддя-доповідач - Бойко Категорія - 30
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 липня 2015 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « ОРАНТА » на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 червня 2015 року
в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхована компанія «ОРАНТА», треті особи: Державне підприємство « Краснопільський лісгосп », ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування,
в с т а н о в и в :
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ « Національна акціонерна страхована компанія «ОРАНТА» ( далі - ПАТ ) на користь: ОСОБА_3 15 537 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1514 грн. 04 коп. моральної шкоди; ОСОБА_5, в особі його матері, у відшкодування моральної шкоди 1514 грн. 04 коп. та у відшкодування матеріальної шкоди 36 703 грн. 99 коп.; ОСОБА_4, в особі її матері, у відшкодування моральної шкоди 1514 грн. 04 коп. та у відшкодування матеріальної шкоди 9 175 грн. 98 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Вказане рішення ПАТ оскаржило в апеляційному порядку. Проте, при поданні апеляційної скарги, не сплачено судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.п. 8) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Долучене до апеляційної скарги платіжне доручення не є належним доказом сплати ПАТ судового збору, оскільки воно не підписано уповноваженою посадовою особою банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату його виконання та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Тому ПАТ за апеляційний перегляд рішення суду, необхідно сплатити судовий збір у сумі 332 грн. 13 коп. на рахунок:
КБКД - 22030001
р/р - 31211206780002
Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001
Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444
Ставка судового збору за п.1.8)
Платник (апелянт) - ПАТ, ідентифікаційний номер.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Сумської області.
Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ПАТ слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « ОРАНТА » на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 червня 2015 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Копію ухвали направити ПАТ « Національна акціонерна страхова компанія « ОРАНТА » ( а.с. 141 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
The court decision No. 46342464, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 588/385/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: