№ 46342140, 30.12.2014, Seredyna-Buda District Court of Sumy Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1184/14-п

Номер провадження по справі 3/586/1229/14

30 грудня 2014 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 І Є . , розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 1 вересня 1960

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Азербайджан,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Середино-Будського району, Сумської області,

працюючого директором СТОВ ім. Чкалова , Середи

но - Будського району , Сумської області ,

/ ідентифікаційний код 2215913192/, -

за ч. 1 ст.163 1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Шосткинської ОДПІ ОСОБА_3 17 жовтня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за № 202 /64 відносно директора СТОВ ім. Чкалова ОСОБА_2 , з якого вбачається , що останній звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України, а саме, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку - " занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері с/г на суму 6689 грн. за січень 2014 року ".

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав повністю , пославшись на те , що на час складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього від 17 жовтня 2014 року його вина у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КпАП України повністю не доведена. Акт позапланової невиїзної перевірки СТОВ ім. Чкалова від 31 липня 2014 року , № 816/18-17-22-005 /03780279 , що стало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності , податкове повідомлення - рішення Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області від 14 серпня 2014 року , № 001792205 та рішення ГУ Міндоходів у Сумській області від 14 жовтня 2014 року , № 15511 /10/18-28-10-03-04-189 /240 про результати розгляду первинної скарги оскаржується і не може бути визнано доказом у зазначенй адміністративній справі.Інші докази суду ні надавались . Пояснення від нього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ні які не відбирались .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано в чому саме полягає вина особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ; в чому полягає прортиправна , винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність , за яку законом передбачено адміністративну відповідальність в даному випадку , як того вимогає ст.9 КпАП України.

- 2 -

До адміністративних матеріалів ні надано жодного доказу в ствердження вини ОСОБА_2 щодо вчинення останнім правопорушення , передбачаного ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України. В протоколі міститься тільки посилка на акт позапланової невиїзної перевірки від 31 липня 2014 року. В протоколі відсутнє пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах відсутня будь - яка довідка або наказ з приводу знаходження ОСОБА_2 на посаді директора СТОВ ім. Чкалова у зазначений в протоколі час скоєння правопорушення. Відсутні в матеріалах і відомості стосовно покладених на останнього обов"язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення лише констатується факт порушення податкового законодавства .

Крім цьго , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не взяти до уваги вимоги діючого адміністративного законодавства України щодо строків накладення адміністративного стягнення / ст. 38 КпАП України/.

На основі вищевикладеного , керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України , 256 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього і не доведенності складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1