Справа №1519/20109/2012
Номер провадження №2-н/1519/7194/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2012 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9016 (дев'ять тисяч шістнадцять) гривень 55 копійок з Казенного підприємства СКБ Молнія, юридична адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 45.
Згідно довідки №330 від 31.10.2012 року КП СКБ МолніяОСОБА_1 працює в КП СКБ Молнія.
За довідкою КП СКБ Молніязаборгованість підприємства по нарахованій заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.11.2012 року становить 9016 (дев'ять тисяч шістнадцять) гривень 55 копійок.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про оплату праціпрацівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату працізаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Казенного підприємства СКБ Молнія, юридична адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, ЄДРПОУ 14309623, р/р 2600531536017 у ТВ №1 ІллічівськийПІБ МФО 328135, р/р 260013010608 у ОФ КБ Західінкомбанк ТзОВ, МФО 328889, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 9016 (дев'ять тисяч шістнадцять) гривень 55 копійок, а також судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
The court decision No. 46339457, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 13.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1519/20109/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: