Справа № 129/592/15-ц
Провадження по справі № 2/129/224/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді О.В. Бондар
з участю секретаря Новікової І.М.
розглянувши у відкритому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов`язання, -
встановив:
6.07.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення свого позову до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов`язання без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення проти позову, також заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню з таких законних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов`язання залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов`язання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
The court decision No. 46336708, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 129/592/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: