Court ruling № 46334482, 22.10.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/2090/7336/12 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.О.

Справа № 2-482/12 Доповідач Колтунова А.І.

Категорія: визнання права власності

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також, ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження. В зазначеній заяві апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року

В обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що не брав участь у розгляді справи і не був присутній у судовому засідання під час проголошення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2011 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя