08.07.2015 Справа № 756/2740/15-ц
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________
756/2740/15-ц
Справа №2-п/756/112/15
УХВАЛА
08 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2015 року у справі №2-756/2446/15 за позовом Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, однак, заявником не виконано вимог ст.229 ЦПК України, а саме:
-відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України заявнику слід надати суду оригінал документа про сплату судового збору;
-відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України заявнику слід надати до заяви про перегляд заочного рішення копії додатків до неї за кількістю осіб, які беруть участь у справі.
Так, відповідно до п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Крім того, з наданих документів вбачається, що заявником надано не всі додатки до заяви, а саме, довідка лісничого від 12.11.2012 року надана заявником лише в одному примірнику.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу (заявнику, скаржнику) це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи наведене, вважаю, що неможливо вирішити питання про прийняття заяви до свого провадження до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2015 року у справі №2-756/2446/15 за позовом Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю- залишити без руху;
Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Диба
The court decision No. 46334380, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 756/2740/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: