Court ruling № 46332494, 23.06.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/2077/14ц

Провадження № 22-ц-/790/4410/14 Головуючий І інстанції: Юдін Є.О.

Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОВЛАНІК" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, допущених ним про оформленні та поданні апеляційної скарги на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року.

20 червня 2014 року від останнього надійшла заява про долучення до апеляційної скарги квитанції від 05 червня 2014 року про сплату судового збору.

Разом з тим, поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення останнім належним чином не підтверджено, питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду особою, що подала апеляційну скаргу, не порушується.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржує відповідач ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.. Леніна 75, с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, а підписує апеляційну скаргу ОСОБА_2 як відповідач - ТОВ "ЛОВЛАНІК", на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку надає ксерокопію конверту, одержувачем кореспонденції у якому зазначене ТОВ "ЛОВЛАНІК".

Отже, вказані обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що у відповідачів ОСОБА_2 і ТОВ "ЛОВЛАНІК" різні процесуальні інтереси, особі, що подає апеляційну скаргу, слід визначитися з тим, від імені якого відповідача подається апеляційна скарга.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України надати строк особі, що подала апеляційну скаргу для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених

статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші

підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними,суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах