Court ruling № 46330558, 08.07.2015, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

621/462/15-к

1-кп/621/105/15

У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової І.В.

сторін кримінального провадження: прокурора Власенко М.С.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

підозрюваних: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42014220300000008, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_3 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну умов запобіжного заходу - домашнього арешту: замість цілодобової заборони покидати квартиру 75 будинку №5 по Пролетарському шосе застосувати заборону покидати будинок №8-а по вул. Гомоновського протягом часу з 23:00 години по 06:00 годину.

В обґрунтування клопотання зазначив, що його дружина з дитиною та батьками проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки дитячий садок закритий, а дружина працює, йому необхідно знаходитися разом з дитиною.

На підтвердження клопотання надав: копію свідоцтва про шлюб, довідку про склад сім'ї за вказаною адресою, якими підтверджується, що по вул. Гомоновського, 8-а зареєстровані та проживають: син обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також дружина обвинуваченого ОСОБА_9 та її батьки ОСОБА_10, ОСОБА_11, які в судовому засіданні надали згоду на перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що проживання їх зятя ОСОБА_5 разом з ними їм необхідно, оскільки за своїм віком та станом здоров'я вони потребують допомоги, яку ОСОБА_5 їм надає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.02.2015 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - домашній арешт, який полягає у в забороні залишати житло цілодобово - квартиру №75 будинку №5 по Пролетарському шосе.

Під час попереднього судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та продовжено застосування цього запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих стороною захисту характеристик, копій паспорта, свідоцтва про народження та про шлюб, виписки із медичної карти, довідки про склад сім'ї, а також пояснень щодо заявленого клопотання, обставини, якими ОСОБА_5 обґрунтовує своє клопотання, існували на час застосування у відношенні нього запобіжного заходу та були враховані апеляційним судом під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Будь-які докази того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували під час застосування запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Таким чином, відсутні підстави для заміни заборони обвинуваченому залишати житло цілодобово на заборону обвинуваченому залишати житло у певний період доби.

Водночас, відсутні перешкоди для зміни адреси постійного місця проживання ОСОБА_5, а заміна місця домашнього арешту сприятиме зміцненню соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання.

За таких обставин, належить частково задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 шляхом зміни адреси, де повинен цілодобово перебувати обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 181, 201, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити адресу житла, залишати яке обвинуваченому ОСОБА_5 заборонено цілодобово, з квартири №75 будинку 5 по Пролетарському шосе м. Зміїв Харківської області на будинок №8-а по вул. Гомоновського м. Зміїв Харківської області.

В задоволенні іншої частини клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: