Справа №639/3073/15-ц
6/639/85/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,
за участю секретаря Полікарпової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові, заяву представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про усунення недоліків виконавчого листа та про витребування в органах державної податкової служби відомості про індивідуальний номер ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» з заявою про усунення недоліків виконавчого листа та про витребування в органах державної податкової служби відомості про індивідуальний номер боржника - ОСОБА_1.
Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що заочним рішенням суду №639/1427/14-ц, № 2/639/885/14, від 20.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» (р/р 2600830118988, МФО 380351931236, код ЄДРПОУ 34754617) заборгованість у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 16 коп. та стягнуто з боржника судові витрати.
Разом з тим, у заочному рішенні суду не вказано ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
У відповідності з довідкою Міністерства доходів і зборів, від 06.04.2015 року, отриманої на запит суду - надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрован.
Виходячи з цього суд не може внести зміни у виконавчому листі, від 15.07.2014 року за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», через відсутність даних про ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 103, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про усунення недоліків виконавчого листа та про витребування в органах державної податкової служби відомості про індивідуальний номер ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 46330100, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 16.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 639/3073/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: