Справа № 372/1390/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/1573/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 44 22.04.2014
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Аграр-2006» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Аграр-2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екорегіонінвест» про визнання незаконними і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської РДА Київської області, ОК «СТ «Аграр-2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8А, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екорегіонінвест» про визнання незаконними і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації задоволено частково
На вказане рішення суду обслуговуючим кооперативом «Садове товариство «Аграр-2006» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Аграр-2006» залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.
З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 10 лютого 2014 року обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Аграр-2006» отримала 21 березня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.
Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Аграр-2006» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 46322971, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 22.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 372/1390/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: