Court ruling № 46308872, 08.07.2015, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/2408/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

8 липня 2015р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку з врахуванням індексацій та компенсації в сумі 51424грн.29коп., зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник позивача усно заявив відвід судді Луців-Шумській Н.Л., покликаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважаючи, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме затягування розгляду та вирішення трудового спору, задоволення клопотання відповідача, долучення не завірених копій документів.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заяви про відвід судді, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 20 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід представник позивача покликається на те, що головуючою надається перевага інтересам відповідача, що проявляється у прийнятті від відповідача документів не завірених належним чином і які не стосуються предмету спору, затягуванні розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.10, 213 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Постановлене судом рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Відтак дії суду, спрямовані на повне та всебічне зясування обставин справи та постановлення обґрунтованого рішення не можуть бути підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Необхідність дотримання строків судочинства не може виправдовувати обмеження інших процесуальних прав сторін в судовому процесі. Суд не може під приводом дотримання розумних строків судочинства відмовляти у забезпеченні процесуальної рівності сторін у справі, зясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи по суті.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за період з часу звільнення 23.04.2013р. по даний час, то зясування питання про те, що став позивач з 23.04.2013р. на іншу роботу і чи отримував заробіток відповідає вимогам ст..116 КЗпП України і не може свідчити про необєктивність та упередженість судді.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.20,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Луців-Шумській Н.Л. відмовити.

Суддя: ОСОБА_4