Court ruling № 46301502, 06.07.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,Суддів:Маринченка В.Л., Терлецького О.О., -розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТРАНС» (далі - Товариство) до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

26 червня 2015 року ДПІ подало до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пунктів 200.4, 200.5 статті 200 Податкового кодексу України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову виходив із того, що позивачем належним чином було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у складі вартості придбаних товарів у продавця, наданими до перевірки належно оформленими документами, зібрані у справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами господарських операцій, а тому ці суди дійшли висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу та правомірно скасували податкове повідомлення-рішення.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 9 квітня 2015 року (№ К/800/1871/15), погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову виходив із того, що оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами фактичної сплати ПДВ у складі вартості нерухомого майна, отриманого за рішенням господарського суду м. Києва, не надано доказів сплати ПДВ по договору міни укладеного з ПАТ «Науково-виробниче підприємство»Каскад», а тому цей суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем порушено податкове законодавство, оскільки завищено бюджетне відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів у податковій декларації, а ДПІ правомірно винесла податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТРАНС» до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: В.Л. Маринченко О.О. Терлецький