Sentence № 46294975, 28.04.2011, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-87/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2011м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Ліщука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, раніше не судимого, відданого до суду за ч.1 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року біля 09 години 10 хвилин в м.Красилові по вул..Булаєнко,13, на території автобусної станції, ОСОБА_1 з метою заволодіння коштами свого знайомого ОСОБА_2, підійшов до останнього, в якого шляхом обману, під приводом необхідності зателефонувати, отримав від нього мобільний телефон «Самсунг Е 2121», вартістю 255 грн., із флеш картою на 1 Гб., вартістю 80 грн. Після чого, ОСОБА_1, погрожуючи насильством, вимагав від ОСОБА_2 гроші в сумі 200 грн. за повернення йому мобільного телефону «Самсунг Е 2121», а в разі не надання йому цих коштів, погрожував знищити його телефон або продати, тим самим обмежуючи потерпілого в праві користування своїм майном. Побоюючись погроз ОСОБА_1, ОСОБА_2 пообіцяв останньому, що передасть йому зазначені кошти, після чого звернувся із заявою у відділ міліції. Цього ж дня, біля 09 години 35 хвилин, працівниками міліції в м.Красилові по вул..Булаєнко,13 на території автобусної станції, було затримано ОСОБА_1, під час особистого огляду якого вилучено мобільний телефон «Самсунг Е 2121»

Вина підсудного у скоєнному доведена зібраними по справі доказами.

Так, в судовому засіданні підсудний вину свою у скоєнному повністю визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що 02.03.2011 року біля 09 години в м.Красилові на автовокзалі він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, в якого попросив мобільний телефон подзвонити, після чого згадав, що він йому винен 50 грн., тоді сказав ОСОБА_2 В, що той має борг перед ним, і почав вимагати від нього гроші в сумі 200 гривень, а якщо він йому не дасть їх то поб»є телефон. На його вимогу ОСОБА_2 пішов позичити гроші. Однак через деякий час прийшли працівники міліції і вилучили в нього мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.03.2011 року біля 08 год.30 хв. він приїхав з с.Митинці Красилівського району в м.Красилів, де мав зустрітись із своїм знайомим ОСОБА_1. На автовокзалі він зустрів підсудного, якому був винен 50 грн. і не віддав, так як тривалий час його не бачив. За те, що він не віддав йому гроші, підсудний забрав в нього мобільний телефон з флеш картою.

На попередньому слідстві свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутній при тому, як підсудній вимагав в потерпілого гроші, а потім забрав телефон ( а.с.41).

Вина підсудного у скоєнному злочині стверджується також протоколом особистого огляду підсуднього, під час якого вилучено мобільний телефон (а.с.6), протоколом явки з повинною ( а.с.7), розпискою потерпілого в отриманні мобільного телефону (а.с.17), постановою про приєднання мобільного телефону, як речового доказу по справі (а.с.16),

-2-

протоколом огляду телефону (а.с.15), висновком експерта №222т від 12.03.2011 року про вартість телефону потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.22-24).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у скоєнному доведена повністю, його дії попереднім слідством за ч.1 ст. 189 КК України кваліфіковані вірно, які виразились в вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні прав, свобод та законних інтересів цієї особи, пошкодженні чи знищенні його майна, що перебуває в його відданнПри обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєнного злочину, обставини справи, особу винного, який щиросердечно розкаявся у скоєнному, вперше притягається до кримінальної відповідальності, відшкодував завдані збитки потерпілому,, сприяв розкриттю злочину, що його відповідальність помякшує та дає підстави для застосування ст..69 КК України при призначенні йому покарання.

Обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1ст. 189 КК України і засудити із застосування ст..69 КК України до 1 року виправних робіт по місцю роботи з відрахування із його заробітку 10% заробітньої плати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов»язані з проведенням експертизи в розмірі 255 гривень на користь НДКЦЕ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 За дослідження «№10».

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб через Красилівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4