УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
26.06.2014 м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Березовенко Р.В.
суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Джан фадаі ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна., -
ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
№ провадження 22-ц/780/4271/14 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.
Справа № 360/967/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4В
The court decision No. 46294547, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 26.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 360/967/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: