Court ruling № 46294455, 05.12.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1007/12950/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/5778/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 05.12.2013

УХВАЛА

05 грудня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом «Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала 30.08.2013 року апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом без порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та з порушенням вимог ст.295 ЦПК України, та без оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвала суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 25.09.2013 року, 02 грудня 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали суду та з доданою квитанцією про оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

В поданій заяві апелянт посилалась на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, докази отримання вказаної ухвали за її підписом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Вказані в заяві від 02.12.2013 року про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки, матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі відкрито 06.12.2012 року та призначено її до розгляду 10.01.2013 року, про вказані процесуальні дії відповідачка повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45).

13.02.2013 року в розгляді справи приймав участь представник відповідача ОСОБА_3 (довіреність а.с.89), 19.03.2013 року представник відповідача ОСОБА_4 ( довіреність - а.с.89), що підтверджується журналами судового засідання від 13.02.2013 року (а.с.69) та від 19.03.2013 року (а.с.90-91).

29.03.2013 року представником за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 06.12.2012 року (а.с.97), яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.115-116).

З наведено вище вбачається, що апелянт та його представники знали про постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від 06.12.2012 року, приймали участь в судових засіданнях, вже оскаржували дану ухвалу, а тому права апелянта ніяким чином порушені не були.

З поданих документів вбачається, що апелянтом усунуто недоліки не в повному обсязі, а саме, хоча ОСОБА_2 подана заява про поновлення процесуального строку, але поважних причин (підстав, обставин) пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначено. Також, ним не усунуто порушення вимог ст. 295 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні підтвердження не виконання судом першої інстанції вимог законодавства, зокрема, ст. 127 ЦПК України, щодо надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, подані апелянтом підстави поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними. Докази, на які посилався апелянт в заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не є належними та допустимими, оскільки не підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року та повернути апелянту копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1