Court ruling № 46292168, 01.04.2014, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 136/695/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, із вищевказаним позовом до Інспектора дорожньо патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із поданим позовом судом встановлено, що позивач оскаржує рішення (постанову) суб'єкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, накладеного на нього за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею ст. 99 КАС України, визначено строк звернення до адміністративного суду, якою передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, ст.289 КУпАП, передбачено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що постанову, яку оскаржує позивач винесено ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 27.02.2014 року, копію якої вручено йому 27.02.2014 року про що проставлено підпис у відповідній графі постанови. У той час із тексту позовної заяви судом з'ясовано, що про прийняте рішення позивач дізнався 28.10.2013 року отримавши її поштовим відправленням, що не відповідає дійсним обставинам. При цьому, за наявності поважних причин, які мають бути підтверджені належними доказами, позивач не ставить питання про поновлення строку звернення до суду у прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно доп.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена позивачем сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.289 КУпАП, ст.99, 100, 165, 171-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при пред'явлені позову суму судового збору відповідно до квитанції №QS21326523 від 27 березня 2014 року в розмірі 73,08 гривень (дебет №10028001283; кредит №31215206700273; банк платника Липовецьке відділення ПАТ КБ "Хрещатик"; код банку платника 300670; отримувач місцевий бюджет; код отримувача 37336986; код банку отримувача 802015; банк отримувача 802015; банк отримувача ГУ ДКСА у Вінницькій області).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3