Court ruling № 46283550, 20.09.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

місто Київ

20 вересня 2012 року № 2а-9663/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., здійснюючи у порядку письмового провадження розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Спецтехніка»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС

про

визнання дій протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2012 №0001661705/37001680,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДС Спецтехніка»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, скасування акту перевірки від 03.07.2012 №464/22-2/37001680, скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2012 №0001661705/37001680.

В судове засідання 30.08.2012 представник відповідача не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-9663/12/2670 у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи доказів.

Здійснюючи розгляд адміністративної справи №2а-9663/12/2670 у порядку письмового провадження, суд встановив, що вказану справу в частині позовних вимог про визнання акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 03.07.2012 №464/22-2/37001680 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Разом з тим, акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Зазначена правова позиція відповідає рекомендаціям Вищого адміністративного суду України, висловленим в пункті 13 інформаційного листа від 30 листопада 2009 року №1619/10/13-09.

Суд звертає увагу позивача, що на підставі акту перевірки орган державної податкової служби приймає податкове повідомлення-рішення, яке в свою чергу, і є рішенням суб’єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні обов’язки, отже може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №2а-9663/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Спецтехніка»до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС у частині позовних вимог про скасування акту перевірки від 03.07.2012 №464/22-2/37001680 на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись вимогами статті 17, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №2а-9663/12/2670 в частині позовних вимог про скасування акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 03.07.2012 №464/22-2/37001680.

2. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог надіслати сторонам.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова