Court ruling № 46283490, 10.09.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про залучення третьої особи

із самостійними вимогами

10 вересня 2012 року місто Київ № 2а-7504/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Літвінової А.В., суддів Головань О.В. та Соколової О.А., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., за участю представників сторін та представника особи, що подала заяву про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров’я «ЮВЕЛ»в якості третьої особи із самостійними вимогами, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства)

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про

визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Український міжнародний комерційний центр (колективне підприємство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва у призначенні та проведенні невиїзної документальної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2007 №0000342311/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2012 колегією суддів головуючий суддя Літвінова А.В., судді Головань О.В. та Соколова О.А., справу №2а-7504/12/2670 прийнято до свого провадження, розгляд справи розпочато спочатку.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи суд встановив, що 03 липня 2012 року в адміністративній справі №2а-7504/12/2670 товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров’я «ЮВЕЛ» як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подано позовну заяву про визнання незаконними дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо неправомірного повторного нарахування сплаченого земельного податку за період з 09.06.2006 по 01.11.2006 за використання земельної ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Житомирська, 18-Б, про що зазначено в акті від 27.12.2006 №600/23-11/03053451.

Питання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров’я «ЮВЕЛ»третьою особою судом по суті не вирішувалось у зв’язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва: головуюча суддя Клочкова Н.В., судді Огурцов О.П. та Санін Б.В., про що свідчать матеріали справи.

Ознайомившись із відповідною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров’я «ЮВЕЛ»та заслухавши думку представників сторін з цього питання, суд наголошує на наступному.

Відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З огляду на приписи частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не має збігатись із інтересом позивача чи відповідача у справі. Вимоги позивача та третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем та третьою особою є конфлікт інтересів.

Предметом спору в адміністративній справі №2а-7504/12/2670 є протиправність дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва у призначенні та проведенні невиїзної документальної перевірки правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету земельного податку Українському міжнародному комерційному центру (колективному підприємству) за період з 01.01.2004 по 01.11.2006, про що зазначено в акті від 27.12.2006 №600/23-11/03053451 та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2007 №0000342311/0.

Предметом позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров’я «ЮВЕЛ»є визнання незаконними дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо неправомірного повторного нарахування сплаченого земельного податку за період з 09.06.2006 по 01.11.2006 за використання земельної ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Житомирська, 18-Б, про що зазначено в акті від 27.12.2006 №600/23-11/03053451. При цьому, під повторним нарахуванням розуміється визначення позивачеві - Українському міжнародному комерційному центру (колективному підприємству) грошового зобов’язання податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2007 №0000342311/0.

За таких обставин, вимоги позивача та третьої особи із самостійними вимогами не є взаємовиключними.

Отже колегією суддів не встановлено підстав для залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров’я «ЮВЕЛ»третьою особою із самостійними вимогами в адміністративній справі №2а-7504/12/2670. А тому відповідна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров’я «ЮВЕЛ»у залученні його в якості третьої особи із самостійними вимогами в адміністративній справі №2а-7504/12/2670.

2. Довести до відома сторін, що ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Головань О.В.

Суддя Соколова О.А.