ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
місто Київ
02 грудня 2011 року № 2а-17762/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»
до державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0003022311/0,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0003022311/0.
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у місті Києві від 28.10.2011 №06-04/5655-29475, з 01 листопада 2011 року встановлено наступні реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів –УДК у Печерському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) –26077922; рахунок отримувача –31214206700007; банк отримувача –ГУ ДКУ у місті Києві; код банку отримувача –820019, код класифікації доходів бюджету –22030001.
Разом з тим, як вбачається з оригіналу платіжного доручення від 25.11.2011 №2759, наданого позивачем на підтвердження факту сплати судового збору, товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»кошти у розмірі 30,12 грн. перераховано на р/р 31210255700007 замість 31214206700007, а також зазначено інший код класифікації.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідне усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 19.12.2011 для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Літвінова
The court decision No. 46283033, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 02.12.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-17762/11/2670. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: