№ 46281583, 27.11.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2013 р. № 820/10415/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого Судді Зінченка А.В., при секретарі Алавердян Е.А.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Зміївського районного комунального водопровідно - каналізаційного підприємства про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, державна податкова інспекція Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зміївського районного комунального водопровідно - каналізаційного підприємства та просить стягнути з відповідача податковий борг з розрахункових рахунків відкритих відповідачем в банківських установах у розмірі 17593,84грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 17593,84грн., що виник на підставі поданих відповідачем декларацій.

У звязку з несплатою вказаного боргу винесено першу податкову вимогу №1/25 від 29.10.2001 року, яка отримана відповідачем 19.11.2001 року та другу податкову вимогу №2/178 від 24.12.2001 року, яка отримана відповідачем 03.01.2002 року .

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.05.2013 року № 40685085, всі активи платника податків знаходяться у податковій заставі.

05.04.2011 року начальником ДПІ було прийнято рішення №9 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Не дивлячись на всі заходи ДПІ, сума боргу підприємством - відповідачем не була сплачена, а тому на підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 17593,84грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство зареєстроване Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 10.01.2003 року та перебуває на обліку як платник податків в органах державної податкової служби з 03.09.1996 року за №30.

Судом встановлено, що ДПІ була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість боржника, в результаті якої було складено акт № 622/15/21231318 від 26.09.2013 року. Внаслідок встановлених порушень винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення №0002311500 від 26.09.2013 р. за платежем податок на додану вартість на суму 4713,30 грн.; податкове повідомлення-рішення №0002321500 від 26.09.2013 р. за платежем податок на додану вартість на суму 1397.96 грн.

Також ДПІ була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість боржника, в результаті якої було складено акт №647/15/21231318 від 04.10.2013 року. Внаслідок встановлених порушень винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 04.10.2013 р. за платежем податок на прибуток на суму 1435,79 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.10.2013 р. за платежем земельний податок на суму 47,14 грн.; податкове повідомлення-рішення за надходження збору за спеціальне використання води на суму 8599,65 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 04.10.2013 р. за платежем плата за користування надрами на суму 1400,00 грн.

Винесені податкові повідомлення-рішення відповідачем у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Відповідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Станом на дату розгляду справи вказані суми заборгованості обліковуються в картках особового рахунку відповідача за відповідним податком. Зміни до податкової звітності в порядку, встановленому ст. 50 Податкового кодексу України, не вносились, уточнюючі розрахунки не подавались. Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню. Податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядках не оскаржувались, не є скасованими, зміненими або відкликаними.

П.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано(вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого латника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У звязку з несплатою вказаного боргу винесено першу податкову вимогу №1/25 від 29.10.2001 року, яка отримана відповідачем 19.11.2001 року та другу податкову вимогу №2/178 від 24.12.2001 року, яка отримана відповідачем 03.01.2002 року .

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.05.2013 року № 40685085, всі активи платника податків знаходяться у податковій заставі.

05.04.2011 року начальником ДПІ було прийнято рішення №9 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

На час розгляду справи відповідачем заборгованість не сплачена, а тому загальна сума боргу підприємства підлягає примусовому стягненню на користь позивача.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Зміївського районного комунального водопровідно - каналізаційного підприємства про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства (вул. Червоноармійська, 24, м. Зміїв, Харківська область, 63400, код ЄДРПОУ 21231318) з розрахункових рахунків відкритих відповідачем в банківських установах в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області , МФО 851011 в розмірі 17593 (сімнадцять тисяч пятсот девяносто три) грн. 84 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко