Court ruling № 46281267, 06.07.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2490/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", ОСОБА_1 до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_2 товариство з додатковою відповідальністю "Рубін", ОСОБА_1 звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання неправомірними дій Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (в особі державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) при внесенні до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про керівництво Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" та зобов'язання Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (в особі державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) вчинити дії, а саме - скасувати внесені до Єдиного державного реєстру з травня 2015 року записи про зміну відомостей про керівника (директора) Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін".

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем у позові заявлено вимоги немайнового характеру (про визнання дій протиправними) та позовні вимоги майнового характеру (про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про стягнення виконавчого збору), безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1) пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у сумі 73,08 грн.

Разом з тим, до заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн (платіжне доручення ПАТ "Полтава-банк" від 16 лютого 2015 року № 46).

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі №816/1542/15 Полтавському товариству з додатковою відповідальністю "Рубін" (ідентифікаційний код 01554048) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення №46 від 16 лютого 2015 року суму судового збору в розмірі 73 грн 08 коп (сімдесят три гривні вісім копійок).

Однак, за наявності сумнівів у тому, було чи не було здійснено таке повернення, суд вправі витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачу з Державного бюджету України не поверталася).

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Також, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач у своїй заяві відповідачем ОСОБА_2 міське управління юстиції Полтавської області, однак позовні вимоги звернені на визнання неправомірними дій Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (в особі державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) при внесенні до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про керівництво Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" та зобов'язання Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (в особі державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) вчинити дії, а саме - скасувати внесені до Єдиного державного реєстру з травня 2015 року записи про зміну відомостей про керівника (директора) Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін".

Виходячи зі змісту вказаних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги викладені нечітко, зокрема, не зазначено дії при внесенні якого саме запису про зміну відомостей про керівництво Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" (реквізити та дата прийняття останнього) відповідача підлягають визнання неправомірними й з огляду на які нормативно обґрунтовані обставини слід зобов'язувати відповідача скасувати записи, сформульовані неясно, невиразно, неоднозначно.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін", ОСОБА_1 до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 20 липня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі або довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачу з Державного бюджету України не поверталася; уточнення позовної заяви в частині визначення належного відповідача та визначення дії при внесенні якого саме запису про зміну відомостей про керівництво Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" (реквізити та дата прийняття останнього) відповідача підлягають визнання неправомірними й з огляду на які нормативно обґрунтовані обставини слід зобов'язувати відповідача скасувати записи, разом з екземпляром для направлення відповідачеві.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський