Court ruling № 46280960, 14.01.2015, Odesa District Administrative Court

справа № 815/198/15

УХВАЛА

14 січня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 850,80 гривень.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року по справі відкрито провадження.

Разом із позовною заявою, позивачем було подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ФОП ОСОБА_1 його активів та коштів, які знаходяться на р/р № 26052054300025 та № 26005054302445, які відкриті в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704.

Враховуючи, що клопотання позивача про забезпечення позову міститься в резолютивній частині адміністративного позову про стягнення податкового боргу, судом розглянуто зазначене клопотання одразу ж після вирішенням питання про відкриття провадження по справі у встановлені ч. 4 ст. 107 КАС України строки.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ФОП ОСОБА_1 його активів та коштів, які знаходяться на р/р № 26052054300025 та № 26005054302445, які відкриті в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.

13 січня 2015 року