Court ruling № 46280710, 07.07.2015, Luhansk District Administrative Court

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/531/15

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 9366,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 9366,68 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про заміну неналежного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 належним фізичною особою ОСОБА_2, оскільки на теперішній час реєстрацію ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця припинено.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.07.2015, реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2 припинено 29.03.2011 за власним рішенням. Предметом позову є стягнення заборгованості з орендної плати з фізичних осіб.

Враховуючі викладене, суд вважає за необхідне зі згоди позивача допустити заміну первинного відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_2

Керуючись статтею 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3