ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
29 травня 2014 року Справа № 808/2704/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді О.В. Конишевої,
при секретарі судового засідання Я.М.Муха,
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПРИЛАДОБУДУВАННЯ»
до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2013
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою суду від 12.05.2014 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 29.05.2014 для надання додаткових доказів по справі.
У зв'язку з вищевикладеним провадження у справі слід поновити, та призначити судове засідання.
Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 808/2704/14 поновити з 29 травня 2014 року.
Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.
Дану ухвалу направити сторонам по справі.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суддя: О.В. Конишева
29 травня 2014 року 11:30
The court decision No. 46278931, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 29.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 808/2704/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: