Court ruling № 46277365, 07.11.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"07" листопада 2014 р.Справа № 922/1384/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Бринцев О.В. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, м.Київ, 2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ, 3) Державного підприємства "Укрконверс", м.Київ, до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м.Харків, 2) Харківської міської ради, м.Харків, 3) Виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків, про визнання недійсним договору та визнання права власності за участю представників:

прокурор -

05.11.2014р. та 07.11.2014р. - Волик О.Г. (посвідчення № 012011 від 30.10.2012р.);

1-го позивач -

05.11.2014р. - Вельма І.О. (довіреність № 220/198/д від 21.02.2014р.);

07.11.2014р. - Фівкін П.М. (довіреність № 220/425/д від 15.05.2014р.);

2-го позивач - не з'явився;

3-го позивач -

05.11.2014р. - Білоус Ю.Ю. (довіреність б/н від 10.10.2014р.);

07.11.2014р. - не з'явився;

1-го відповідач - не з'явився;

2-го відповідач - не з'явився;

3-го відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м.Харків, Харківської міської ради та виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві житла від 31.03.2010р. № 0310/7/1; визнання права власності за Державою Україна в особі Міністерства оборони України на багатоповерховий житловий будинок № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові; визнання права власності за Державою Україна в особі державного підприємства "Укрконверс" на квартири № 2, 3, 7, 8, 11, 14, 15, 26 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові; визнання права власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на квартири № 5, 17, 20, 21, 23, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові; визнання права власності за Державою Україна в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на нежитлові приміщення загальною площею 452,8 кв. м. в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м.Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2014р. вищевказану справу призначено до нового розгляду на 05.11.2014р. об 11:00 год. колегією суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Бринцев О.В., Лавренюк Т.А.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2014р., прокурор та представники Міністерства оборони України (1-го позивача) і ДП "Укрконверс" (3-го позивача) підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ДП "Укрконверс" надав через канцелярію суду письмові пояснення та клопотання з проханням вважати недійсними усі довіреності на представників ДП "Укрконверс", які були видані до 01.08.2014р.

Надані представником 3-го позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на багатоквартирний житловий будинок по вул.Ахсарова, 4/6-б у м.Харкові, а також на квартири №№ 2-47, 49-60 даного будинку.

Розгляд заяви прокурора був відкладений колегією суддів до наступного судового засідання.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для підготування та надання конкретизованих пояснень.

Порадившись, колегія суддів визнала за можливе задовольнити клопотання прокурора, у зв'язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 07.11.2014р. до 11:30 год.

05.11.2014р., після закінчення судового засідання, 3-й позивач подав через канцелярію суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Після перерви представник 3-го позивача у судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 07.11.2014р. без фіксації звукозаписуючими засобами.

Дане клопотання прокурора було задоволено судом.

Представники 2-го позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників 2-го позивача і відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання прокурора було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продорвження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "18" грудня 2014 р.

3. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2014 р. об 11:00.

4. Зобов'язати прокурора, всіх позивачів та відповідача-1 надати документи на підтвердження внесення ними інвестицій у будівництво ( грошових коштів , матеріальних цінностей, робіт, пов"язаних із створенням ними об"єкту будівництва).

5. Зобов'язати прокурора надати остаточні позовні вимоги; письмове обґрунтування заяви про забезпечення позову.

6. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:

ПРОКУРОРА ТА ПОЗИВАЧІВ :

- правове обґрунтування позовних вимог;

- за наявності, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог;

ВІДПОВІДАЧІВ :

- відзиви на позовну заяву з документами в їх обґрунтування;

- за наявності, додаткові докази в обґрунтування своєї позиції у справі.

-письмові пояснення з приводу заяви про забеспечення позову.

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар О.В. Бринцев Т.А. Лавренюк