ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"20" травня 2014 р.Справа № 922/1748/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини", м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м.Харків, про стягнення 27935,00 грн. за участю представників:
позивача - Романенко П.В. (довіреність б/н від 19.05.2014р.);
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини", м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м.Харків, 26179,20 грн. основного боргу за Договором № 041113 від 16.11.2013р., 839,88 грн. пені, 733,02 грн. інфляційних та 182,90 грн. - 3% річних. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1748/14 та розгляд справи призначено на 20.05.2014р. об 11:10 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2014р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав довідку про поточний рахунок позивача, копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача і відповідача станом на 19.05.2014р., копію претензії від 31.03.2014р. за № 3103/1.
Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2014 р. об 11:30 год.
2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:
- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;
- докази повного або часткового виконання зобов'язань за Договором № 041113 від 16.11.2013р. (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);
- у разі незгоди з розрахунком позивача - відповідний власний контррозрахунок;
- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
- установчі документи;
- свідоцтва про державну реєстрацію;
- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.
3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Кухар
The court decision No. 46277236, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 922/1748/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: