ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
______________________________УХВАЛА
"06" липня 2015 р. Справа № 918/615/15
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма-14"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІСПОСТАЧ"
про стягнення заборгованості в сумі 133 920 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - керівник Корчемна О.М.;
від відповідача - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма-14" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІСПОСТАЧ" про стягнення заборгованості в сумі 133 920 грн.
Ухвалою суду від 04 червня 2015 року позовну заяву б/н від 20.05.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/615/15, розгляд якої призначено на 06 липня 2015 року.
24 червня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення №321 від 19.06.2015р..
У судове засідання 06 липня 2015 року представник відповідача не з'явився, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі від 04.06.2015р. повернулася на адресу суду з відміткою поштового зв'язку на конверті із зазначенням причини про невручення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 26).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.
Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2015 року на 12:00 год..
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №8).
3. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "17" липня 2015 року:
- оригінал договору №01/03 купівлі-продажу від 26 березня 2014 року для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію вказаного договору.
3. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "17" липня 2015 року:
- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- оригінал договору №01/03 купівлі-продажу від 26 березня 2014 року для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію вказаного договору.
4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.
5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 3 примірники:
1- до справи;
2- позивачу рекомендованим (09812, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Кашперівка, вул. Леніна, 30);
3- відповідачу рекомендованим (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Белгородська, буд. 31).
The court decision No. 46276104, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 918/615/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: