ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"07" липня 2015 р. Справа № 911/2374/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбікормовий завод “Константа”, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Пески
до Публічного акціонерного товариства “Кожухівське”, Київська обл., Васильківський р-н, с. Кожухівка
про стягнення 62553,33 грн.
Суддя Рябцева О.О.
секретар судового засідання Верьовкін С.С.
за участю представників
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Комбікормовий завод “Константа” до публічного акціонерного товариства “Кожухівське” про стягнення 62553,33 грн.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.06.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.06.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 21 липня 2015р. на 14 год. 20 хв.
2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.06.2015р.
3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.06.2015р.
4. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.
Суддя О.О. Рябцева
The court decision No. 46275539, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 911/2374/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: