Court ruling № 46275380, 02.07.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/11945/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Петрички Галини Володимирівни

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 69 233, 48 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Петричка Галина Володимирівна (далі-позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за оренду приміщення та компенсації за комунальні послуги у загальній сумі 69 233, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк», який перебуває в стані ліквідації, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. № 64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» зобов'язань за договором суборенди нежитлового приміщення від 15.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про заміну відповідача у справі, обґрунтовуючи тим, що стороною договору суборенди є саме Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», який на даний час не ліквідовано, а від його імені діє уповноважена особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому вважає належним відповідачем у даній справі Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», у зв'язку з чим просить суд замінити відповідача у справі № 910/11945/15 на Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича.

Розглянувши подане позивачем клопотання про заміну відповідача у справі, суд відзначає наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2013 р. між Фізичною особою-підприємцем Петричкоою Галиною Володимирівною (далі-орендар) та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» (далі-суборендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення, умовами якого передбачено, що орендар зобов'язується передати суборендарю, а суборендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування на строк та на умовах даного договору частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Олеся Гончара (вул. Чехова, вул. Гончара О.), буд. 3-а.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За таких обставин, враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» є саме суборендарем нежитлового приміщення, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та вважає за необхідне замінити первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича.

Отже, з урахуванням заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 24, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 33, ідентифікаційний код - 34353904).

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Петричку Галину Володимирівну направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 33, ідентифікаційний код - 34353904) копії позовної заяви та доданих матеріалів і надати суду докази виконання.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

4. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 06.08.15 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

5. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2015 р. у невиконаній частині.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.