Court ruling № 46274655, 02.07.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 18/100/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2015 справа № 908/3522/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, місто Дніпропетровськ, а/с 1800; електрона адреса: 14360570@mail.gov.ua.)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛІСОК-АГРО" (71651, Запорізька область, Василівський район, с. Червоноармійське, вул. Перемоги, 1)

про стягнення 473017,66 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Якушев С.О., довіреність № 2390-К-О від 15.07.2014 р., паспорт серія СА №242421 від 09.07.1996 р.;

від відповідача: Тарабака Є.А., довіреність № 5 від 23.06.2015 р., паспорт серія АН №865972 від 19.02.2010 р.

До господарського суду Запорізької області 05.06.2015 р. звернувся позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛІСОК-АГРО" про стягнення 473017,66 грн. на підставі договору банківського обслуговування від 21.06.2011 р. та заявок на гарантований платіж від 19.12.2013 р. №№ 802, 805.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року порушено провадження у справі № 908/3522/15, присвоєно справі номер провадження 18/100/15, судове засідання призначене на 24 червня 2015 року. Ухвалою суду від 24.06.2015 р. розгляд справи відкладався на 02.07.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив розгляд справи відкласти, надати додатковий час для підготовки заперечень на позов; частково надав документи, витребувані судом, та відзив, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Правова позиція вмотивована наступним: наявністю із позивачем відносин щодо відкриття і обслуговування поточного рахунку, а не відносин по договору банківського рахунку, пов'язаного із кредитуванням, або кредитного договору; відсутністю доказів ознайомлення відповідача із «Умовами та правилами надання банківських послуг» і Тарифами Банку; «Умови та правила надання банківських послуг» і Тарифи Банку, що розміщені на сайті позивача, змінюються кожного місяця, отже не відомо в якій редакції відповідач мав бути з ними ознайомлений, до того ж сайт знаходиться в управлінні позивача, який може змінити їх редакцію за своїм бажанням; станом на 21.06.2011 року «Умови та правила надання банківських послуг» і Тарифи Банку взагалі відсутні на сайті позивача, тобто відповідач не приєднувався до них, оскільки їх не існувало; «Умови та правила надання банківських послуг» і Тарифи Банку станом на 19.12.2013 р. містять інший зміст пунктів ніж зазначено позивачем у позові при посиланні на них; надання банком грошових коштів відбулося без погодження умов, необхідних для укладення кредитного договору; термін повернення кредитних коштів, порядок нарахування та сплати процентів, причини та умови настання відповідальності не визначені, тому обов'язок їх повернення та сплати у відповідача не настав.

Представник відповідача у відповідності до ст. 69 ГПК України надав заяву про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заяву представника відповідача про продовження строку вирішення спору судом задоволено.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 05.08.2015 р. о/об 14 год. 30 хв.

4. Зобов'язати сторони:

позивача:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати письмові пояснення з приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву;

відповідача:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець

Ухвала набрала законної сили 02.07.2015 р.