Decision № 4627273, 31.08.2009, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

Україна

Справа № 2-1054 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2009 року Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сегал Л.Б.,

при секретарі Киян О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що протягом довгого часу і до 01.12.2005р. надавав послуги по опаленню квартири відповідача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Між позивачем та відповідачем склалися правовідносини, в результаті яких виникли права і обов`язки, які належить виконувати і які охороняє закон.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених КМУ від 21.07.2005 року № 630 передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Нарахування плати за опалення проводилось за фактично надані послуги за тарифами встановленими розпорядженням облдержадміністрації від 05.08.1996 року № 843 за період з 01.08.1996 р. по 31.12.1999 р.-4690 крб. або 0,469 грн. за 1 м кв. опалюваної площі протягом року; № 893 від 30.11.1999р. з 01.01.2000р. - 0,58грн. за 1 кв.м. опалюваної площі протягом року; № 468 від 02.08.2002р. – 1,16грн. за 1 кв.м. в опалюваний сезон.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою спожитих послуг у відповідача станом на 01.02.2003р. заборгованість за послуги теплопостачання складала 1348,74грн.

25.02.2003р. ОСОБА_1 в особі директора Матвєєва С.М. з однієї сторони та абонента ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з іншої сторони, склали договір про реструктуризацію заборгованості, тим самим відповідач добровільно визнав наявність у нього боргу за послуги опалення, але відповідач в порушення умов договору не вносив плату за надані послуги і не оплачував спожите тепло по щомісячним платежам по 61,71грн., тому загальна заборгованість складає 2105,82грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 заборгованість за послуги опалення по договору реструктуризації в сумі 2105,82грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2105,82грн. та витрати по справі в сумі 250грн. та 51грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки (а.с. 9).

Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в межах строку позовної давності з наступних підстав.

ОСОБА_1 надавав відповідачу послуги по опаленню квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до 01.12.2005р.

Згідно копії Угоди про оплату послуг по опаленню від 25.02.2003р. ОСОБА_1 в особі директора Матвєєва С.М. з однієї сторони та абонента ОСОБА_2 з іншої сторони укладено договір про реструктуризацію заборгованості в сумі 1348,74грн., але за термін дії даного договору до 25.02.2008р. відповідачем сплата не проводилась.

Із виписки журналу особистих рахунків (а.с.4) видно, що станом на 01.02.2003р. відповідач мав борги за спожите тепло перед позивачем в сумі 1348,74грн.

Окрім того, позивач нарахував відповідачу борги за спожите тепло за період з 01.02.2003р. по 01.12.2005р. в сумі 987,38грн.

З 01.12.2005р. позивач не надає відповідачу послуги по теплозабезпеченню, нарахований борг 987,38грн. не пред’явлений до сплати і нереструктуризований, з моменту припинення надання послуг пройшло більше як три роки і позивач пропустив строк позовної давності для пред’явлення цього позову.

Позивачем пропущено встановлений строк позовної давності і суду не надані докази про наявність поважних причин, заважаючих своєчасному зверненню з цим позовом до суду. Позивач також не ставить питання про поновлення пропущеного строку за поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що в межах строку позовної давності підлягають стягненню борги відповідно до договору реструктуризації боргів в сумі 1258,82грн., в задоволенні інших вимог суд вважає за можливе відмовити позивачеві за пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг по водо-тепло- забезпеченню, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України ,- pan >В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , р/р 260043010890 в філії Луганського обласного відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20183876 заборгованість за надані послуги по опаленню у сумі 1258 грн. 82 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення в сумі 987грн. 38коп. за період з 01.02.2003р. по 01.12.2005р. відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , р/р 260043010890 в філії Луганського обласного відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20183876 витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , р/р 260043010890 в філії Луганського обласного відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20183876 витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Первомайського міського суду Л.Б. СЕГАЛ