Court ruling № 46266484, 16.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/965/14 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.

Справа № 2-4893/11 Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірна

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2О задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 09.12.2013р.з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 05.12.2013р.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовуються матеріалами справи, і є повноважними причинами для поновлення строку на оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2013р.,тому клопотання підлягає задоволенню.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав:

Згідно п.п.2, 8 п.1 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, тобто 229 грн. 40 коп.

Апелянтом же вказані витрати не сплачені.

Будь-яких даних що свідчать про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» без руху для сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 229 грн. 40коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст..73, ч.1 ст.121, ч. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів для сплати судового збору на вищевказаний рахунок з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя