АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 645/5676/14ц
Провадження № 22-ц-/790/796/15 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Івах А.П.,
суддів Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,
при секретарі Курносовій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мегабанк на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Баутехнік Східна Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю Промстройснаб, Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-Груп Євроклас, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мегабанк відхилити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді -
The court decision No. 46266299, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 645/7155/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: