Court ruling № 46266176, 26.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5269/15 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.

Справа № 2-8934/11 Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2013 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2011 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова» (далі ТОВ «УФА «ВЕРУС»), ОСОБА_2, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12588,84 грн., судовий збір у розмірі 125,89 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «УФА «ВЕРУС» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 200,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12588,84 грн., судовий збір у розмірі 125,89 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «УФА «ВЕРУС» 200,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2013 року є дуже блідим, через що його неможливо прочитати.

Крім того, ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року містить описку. Так, вказаною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву, у той час як від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м.Харкова для належного оформлення справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя судової колегії судової палати,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя