Court ruling № 46260253, 06.07.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5701/15-ц

№ 2/639/1726/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно.

03.07.2015 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом призупинення продажу автомобіля та заборони державному виконавцю Жовтневого ВДВС ХМУЮ звертати стягнення на автомобіль.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. З урахуванням розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, позовну заяву ухвалою суду залишено без руху, недоліки дотепер не усунуто, суд на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна