Court ruling № 46259873, 06.07.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/16792/14-ц>

Провадження № 2/638/1576/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконними актів державного виконавця, визнання незаконними і скасування свідоцтв та актів про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ,визнання права власності на житловий будинок, зобов*язання повернути житловий будинок та витребувати будинок з чужого володіння,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з уточненими позовними вимогами по цивільній справі за її позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконними і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, зобов*язання повернути житловий будинок та витребувати будинок з чужого володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення ідентичності підпису позивача в розписці від імені ОСОБА_1 від 29 серпня 2011року оскільки остання не може вказати чи то вона писала цю розписку чи ні ,оскільки була в дуже знервованому стані та не пам*ятає ці події.

Дані обставини вказала в судовому засіданні й позивач ,вказавши що почерк в даній розписці є схожим ,але чи вона то писала чи ні та ставила свій підпис, вказати точно не може,оскільки в той момент була дуже знервована подіями по відібранню будинку.

Представники відповідачів заперечували проти призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет встановлення достовірності підпису від імені ОСОБА_1 в розписці від 29.08.2011р., оскільки вважають, що зразки підпису повинні бути наданими до заявлення самого клопотання про призначення експертизи .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. В даному випадку перевірка достовірності підпису в розписці можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавської експертизи,окрім того,матеріали справи містять декілька документів з зразками підпису позивача.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконними і скасування свідоцтв та актів про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,визнання права власності на житловий будинок, зобов*язання повернути житловий будинок та витребувати будинок з чужого володіння

судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи належить підпис у оригіналі розписки від 29.08.2011року ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.Матеріали цивільної справи № 638/16792/14-ц ,при цьому для зразків використовувати зразок підписку ОСОБА_1 у позовній заяві а.с.8,заяві про забезпечення позову а.с.12

2.2.Оригінал розписки від 29.08.2011року ОСОБА_1

3.Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз*яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати у відповідача оригінал розписки від 29.08.2011року.

Витребувати у ПАТ «ВТБ Банк» оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_1 \іпотечні договори та додатки до них\ .

Витребувати з Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області оригінал форми А на ім.*я ОСОБА_1 ОСОБА_4 народження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий-суддя: