Court ruling № 46248738, 03.07.2015, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3599/15-ц

2-с/212/53/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехти Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В. без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 травня 2015 року № 212/3599/15ц (2-н/212/664/15) виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по плати зі теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 22 травня 2015 року було задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » та видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення у розмірі 9961 грн. 43 коп., а також судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

Отримавши 12.06.2015 року копію судового наказу разом із доданими документами ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду в межах процесуально встановленого терміну , а саме 19 червня 2015 року звернулася до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про скасування вище вказаного судового наказу .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що не згодна з судовим наказом та вважає, що заявником безпідставно висунуті вимоги про стягнення з неї заборгованості оскільки заборгованість зазначена у судовому наказі розрахована з 2008 року у той час, коли вона не була ще власницею вказаної квартири. Фактично вона отримала квартиру № 6 в будинку № 10 у м. Кривому Розі на підставі ордеру № 7 від 22.10.2014 року. За таких обставин суд вважає, що дійсно є підставі вважати що є спір про право .

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Представник КПТМ Криворіжтепломережа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявниці суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 травня 2015 року № № 212/3599/15ц (2-н/212/664/15)- задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 212/3599/15ц (2-н/212/664/15) який був виданий Жовтневим районним судом 22.05.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » про стягнення заборгованості по плати зі теплову енергію з ОСОБА_2.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта