№ 4624671, 09.09.2009, Luhansk District Administrative Court

Категорія 6.9

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року Справа № 2а-22872/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді: Гончарової І.А.,

при секретарі: Богдановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1про стягнення суми фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2009 року позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області - звернувся до суду з позовом, в якому послався на наступне. Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 08.04.2009 по 10.04.2009 проводилась перевірка магазину «Марічка» фізичної особи - підприємцяОСОБА_1з питань дотримання мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. За результатами перевірки складено акт від 10.04.2009 № 161. Перевіркою виявлено, що підприємцем порушено порядок формування, встановлення та застосування цін, а саме: 17.11.2008 року та 30.12.2008 року здійснювалась роздрібна реалізація горілки вітчизняного виробництва «Хлібний дар» ємністю 0,5 л., міцністю 40% за роздрібними цінами, сформованими на рівні 13,50 грн. та 13,50 грн. за пляшку, нижчими за мінімальну роздрібну ціну 14,00 грн.; 03.01.2009 року здійснювалася роздрібна реалізація коньяку «Грінвіч» ємністю 0,5 л., міцністю 42% за роздрібною ціною 31,40 грн. за пляшку, нижчою за мінімальну роздрібну ціну 33,60 грн. за пляшку. Ці дії призвели до порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Рішенням Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 21.04.2009 № 29 за вказане порушення на підставі абзацу 11 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані фінансові санкції у розмірі 1000 грн.

23.04.2009 рішення від 21.04.2009 № 29 і припис були направлені на адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Рішення Держінспекції на цей час не оскаржено і є чинним. Однак відповідачем сума заборгованості не сплачена, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду дав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 - зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 17.11.1992 року за № 2 392 001 0001 000558 (арк. справи 6).

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області відповідачу видано ліцензію № НОМЕР_1 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, термін дії якої з 25.05.2008 р. по 25.05.2009 р. (арк. справи 7).

Статтею 17 Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень.

 Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюнов ими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Рішенням № 29 від 21.04.2009 року встановлено, що 17.11.2008 року та 30.12.2008 року здійснювалась роздрібна реалізація горілки вітчизняного виробництва «Хлібний дар» ємністю 0,5 л., міцністю 40% за роздрібними цінами, сформованими на рівні 13,50 грн. та 13,50 грн. за пляшку, нижчими за мінімальну роздрібну ціну 14,00 грн.; 03.01.2009 року здійснювалася роздрібна реалізація коньяку «Гринвіч» ємністю 0,5 л., міцністю 42% за роздрібною ціною 31,40 грн. за пляшку, нижчою за мінімальну роздрібну ціну 33,60 грн. за пляшку. Ці дії призвели до порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

На підставі цього вирішено вилучити у фізичної особи - підприємцяОСОБА_1в дохід Державного бюджету України 1000 грн.

Судом встановлено, що відповідачем сума заборгованості по сплаті фінансових санкцій не сплачена, у зв'язку із чим вона підлягає стягненню з суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1  в дохід Державного бюджету України в розмірі 1000грн.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1про стягнення суми фінансових санкцій, задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1в дохід Державного бюджету України (код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач Держбюджет м.Стаханова, код 24046662, р/р 31114106700085), фінансові санкції у сумі 1000 грн. (одна тисяча грн.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: