Справа № 2-6107/11
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
21 листопада 2011 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта Дніпропетровська Державна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності на Ѕ частин домоволодіння, придбаного у шлюбі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із даною заявою про визнання права власності на Ѕ частин домоволодіння, придбаного у шлюбі.
Ознайомившись з матеріалами справи вбачаються підстави залишення заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Таким чином, беручи до уваги те, що позовна заява подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, та не правильно сплачено судовий збір. Також подано клопотання в порядку ст. 133 ЦПУ України, але не сплачено судовий збір. Через що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір, проте, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем було невірно сплачено судовий збір, на виконання приписів Закону України Про судовий збіріз позовної заяви майнового характеру повинно бути сплачено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної, із заяви про забезпечення позову або доказів повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати а саме 94,10 грн.
(судовий збір по позовні й заяві майнового характеру підлягає сплаті на наступний рахунок: одержувач УДК в АНД районі м. Дніпропетровська, р/рахунок 31211206700003, код ЄДРПОУ 24244876, МФО 805012, код надходжень 22030001, банк отримувача УДК у Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, призначення платежу Судовий збір, код 02891279, пункт 1.1.)
(судовий збір по забезпеченню доказів підлягає сплаті на наступний рахунок наступний рахунок: одержувач УДК в АНД районі м. Дніпропетровська, р/рахунок 31211206700003, код ЄДРПОУ 24244876, МФО 805012, код надходжень 22030001, банк отримувача УДК у Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, призначення платежу Судовий збір, код 02891279, пункт 1.13.)
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта Дніпропетровська Державна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності на Ѕ частин домоволодіння, придбаного у шлюбі, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 09.12.2011р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі та сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судовик витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 46246447, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 21.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-6107/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: