№ 4624611, 02.07.2009, Luhansk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

Іменем України

«02» липня 2009 року Справа № 2а-21470/09/1270

Категорія 6.13

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді - Качуріної Л.С.

при секретарі - Смішливій І.М.

за участю:

представника позивача - Жданова А.В.

представника відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ВП «Шахта «Крепінська» ДП «Антрацит» в порушення Закону України ”Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” має заборгованість до Пенсійного фонду України по відшкодуванню виплачених пільгових пенсії, яка за період з 01.03.2008 року по 01.02.2009 року та складає 1 368 583, 38 грн., яку позивач просив стягнути на користь Управління пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області.

Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнавав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1, 2 ст. 136 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, яка покриває витрати на доставку та виплату пільгових пенсій, в тому числі призначених згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України" з 16.03.2000 р. відшкодування витрат по пільгових пенсіях здійснюється відповідно до Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" згідно зі ст. 2 якого для платників збору об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.26 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Таким чином витрати по оплаті пільгових пенсій відшкодовуються Пенсійному фонду за рахунок відповідних підприємств.

Згідно абз.1 п.6.1 Інструкції " Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України ", затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за № 64/ 8663, відшкодуванню підлягають 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що ВП «Шахта «Крепінська» ДП «Антрацит» зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області як платник страхових внесків до Пенсійного фонду.

ВП «Шахта «Крепінська» ДП «Антрацит» має перед УПФУ в м. Красний Луч Луганської області заборгованість по відшкодуванню виплачених пільгових пенсії за період з 01.03.2008 року по 01.02.2009 року та складає 1 368 583, 38 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Відповідач визнав позовну заяву у повному обсязі, про що виклав у письмовому зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного у суду не має підстав для неприйняття визнання адміністративного позову, так як дії відповідача ДП «Антрацит» не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як Управління Пенсійного фонду України звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачували судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.1, 2 ст. 1, абзацу 4 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п.6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", ст.ст. 2, 17, 18, 88, 94, 112, 158 - 164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Антрацит» (вул. Ростовська, 38, м. Антрацит, Луганська обл., інд. код 32226065) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області (вул. Радянська, 19, м. Антрацит, Луганська обл. код - ЄДРПОУ - 21792353) заборгованість по відшкодуванню сум виплачених пенсій на пільгових умовах у сумі 1 368 583, 38 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову складено та підписано 02 липня 2009 року.

Суддя Л.С. Качуріна