Court ruling № 46234190, 06.02.2015, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/3488/14-ц

Провадження № 2/541/192/2015

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

представника позивачки, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3 ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3 ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_4 про ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3, ПРО СКАСУВАННЯ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, 3особи; УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА у МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ»,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3 ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3 ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_4 про ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3, ПРО СКАСУВАННЯ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, 3особи; УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА у МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ», в якому просила суд;

1. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Полтавської області №220 від 12 березня 2003 року «Про затвердження проекту відведення земельних ділянок для безоплатної приватизації» в частині, що стосується затвердження проекту відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації гр. ОСОБА_7 та гр.ОСОБА_4, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 1000 м.кв. за адресою : АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства, а також визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Полтавської області від 10 грудня 2003 року №1380 «Про внесення часткових змін в рішення виконкому №220 від 12 березня 2003 року» в частині, що стосується надання в спільну сумісну власність гр. ОСОБА_7 та гр.ОСОБА_4, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 1000 м.кв. за адресою : АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства, з моменту винесення рішень.»

2.Визнати недійсним та скасувати з моменту державної реєстрації державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №609937, який виданий ОСОБА_7 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 міською радою від 10 грудня 2003 року загальною площею 0,1000 гектарів для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ПЛ №1846.

3.Скасувати державну реєстрацію в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ПЛ №1846 державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 №609937 за адресою: АДРЕСА_3.

4.Визнати недійсним та скасувати з моменту державної реєстрації свідоцтво про право на спадщину за законом ВРР №300785 від 18 квітня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №7-471, відповідно до якого спадкоємцем 1/2 частки земельної ділянки розміром 0,1000 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 для ведення особистого селянського господарства та належала померлому 15 червня 2011 року ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №609937 від 10 грудня 2003 року, є його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

5.Визнати недійсним та скасувати з моменту державної реєстрації державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №387574 від 14 листопада 2012 року загальною площею 441 м.кв. для особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 5310900000:50:014:0044, що належить ОСОБА_4.

6.Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 5310900000:50:014:0044, що належить ОСОБА_4.

Обгрунтовуючи свій позов зазначала про те, що вона є спадкоємицею майна після померлого 11.02.2012р. ОСОБА_9 Вказана спадщина складається із земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_5, загальною площею 0,1211га. із яких ; 0,0500 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку; 0,0711га. з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства. Вказана земельна ділянка належала померлому ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 1009 , виданого ОСОБА_6 міською радою 08.01.1998р., та оформила свідоцтво про право на спадщину 11.12.2012р.

В червні 2014р. вона виявила на кадастровій карті України на частині належній їй земельній ділянці земельну ділянку з кадастровим номером 5310900000:50:014:0044. Існування земельної ділянки з кадастровим номером на частині її земельної ділянки перешкоджає їй виготовити документацію про присвоєння кадастрового номера належній їй земельній ділянці.

В судовому засіданні представник позивачки, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок за адресами : АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то визначити в чому полягає порушення землекористування та з боку кого саме? Вказати розмір та конфігурацію накладання. Надати суду схему накладання меж земельних ділянок.

Учасники судового розгляду справи не заперечували проти призначення експертизи, додаткових запитань не надали.

Виходячи із складності справи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання в земельних питаннях.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143, 144,147, п. 5 ст. 202, ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3 ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3 ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_4 про ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ МИРГОРОДСЬКОЇ ОСОБА_3, ПРО СКАСУВАННЯ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, 3особи; УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА у МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ», судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення якої поставити питання:

1). Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок за адресами : АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

2.Якщо так, то визначити в чому полягає порушення землекористування та з боку кого сааме?

3.Вказати розмір та конфігурацію накладання.

4. Надати суду схему накладання меж земельних ділянок.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10 ( 36002, АДРЕСА_10, тел. (0532) 59-27-42), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провести експертизу в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам, експерту - для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменту проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_11