Справа № 2/373/4/13 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.Провадження № 22-ц/780/5898/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 01.10.2013
УХВАЛА
01 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І.., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Переяслав-Хмельницького МЕТІ, Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, приватного підприємства Агрофірма Маяк, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності;
зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності;
позовом ОСОБА_10, правонаступниками якого є ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_2, до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до приватного підприємства „Агрофірма „Маяк", ОСОБА_10, правонаступниками якого є ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницьке БТІ про визнання права власності на майно,-
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 задоволено частково.
Позов ОСОБА_8 задоволено частково.
В задоволенні позову ОСОБА_10, правонаступниками якого є ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_2 відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у сумі 114 грн. 70 коп. не в повному обсязі. Тому, необхідно доплатити 1 605 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 720 грн. 50 коп.
Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:
призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.
Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 46228556, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 09.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2/373/4/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: