МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2015 р. Справа № 370/1281/15-к
22 червня 2015 року
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Устимчук М.Ю.
при секретарі Захарченко Т.М.
за участю прокурора Сидорука О.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 12015110210000290 від 08.04.2015 року за яким обвинувачується :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працюючий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 І. Франка-36, тимчасово проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5 57, судимий ,-
- у вчиненні злочину , передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України , -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим останній раз вироком Соломянського районного суду міста Києва від 12.02.2008 року за ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2., 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, судимість в якого в законному порядку не знята і не погашена на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин, а саме:
07 квітня 2015 року у період часу з 17.00 години до 18.00 години , ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у житловому будинку по вулиці Горького-57 в селі Мотижин Макарівського району Київської області, на грунті раптово-виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти, у відповідь на ревнощі, руками наніс удари в голову, по тулубу та кінцівках своїй співмешканці ОСОБА_4, від яких виникли тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №3/28 від 12.05.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 08.04.2015 року близько 13 години померла в реанімаційному відділенні Макарівської центральної районної лікарні.
Під час підготовчого провадження прокурор прокуратури Макарівського району ОСОБА_5 заявив цивільний позов в інтересах держави в особі Макарівської центральної районної лікарні та Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування хворого на суму 357,08 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, цивільній позов прокурора Макарівського району Київської області визнав повністю та пояснив, що у листопаді 2014 року він приїхав до села Мотижин Макарівського району на пропозицію свого знайомого для виконання будівельних робіт у приватному будинку по вулиці Леніна-48. З дозволу власника він проживав у вказаному будинку та працював. У грудні 2014 року у магазині села він познайомився з ОСОБА_4 та вони почали зустрічатись. У березні 2015 року він почав проживати з ОСОБА_4 разом у будинку її матері по вулиці Горького-57. 07.04.2015 року було свято і він з ОСОБА_4 та сусідом Миколою почали розпивати спиртне. В ході святкування йому на телефон зателефонувала давня знайома на ім.я Даяна і ОСОБА_4 почала відбирати у нього телефон. В подальшому вона виражалась на його адресу нецензурними словами і він вдарив її долонею руки по обличчю. Потім потерпіла вийшла на кухню за чашкою та там впала. На прохання ОСОБА_4 допомогти їй піднятись, він також вийшов на кухню, де остання продовжила ображати його нецензурними словами та нанесла йому удар у живіт. Розлютившись, він почав наносити ОСОБА_4 удари кулаком руки по різним частинам тіла. Скільки було ударів та у які частини тіла потерпілої він бив не памятає. Коли пройшла лють він зупинився та завів потерпілу ОСОБА_4 до кімнати. В подальшому з роботи повернулась матір ОСОБА_6, яка вигнала його з речами з будинку. Він пішов спочатку до будинку по вулиці Леніна-48, але виявивши що будинок зачинений, повернувся до будинку ОСОБА_4, який також був замкнений. Провівши ніч біля погребу, вранці він пішов до сусіда Миколи та намагався зателефонувати до ОСОБА_4. Потім приїхала міліція, він ховався на горищі будинку Миколи , а потім його знайшли та затримали. Від працівників міліції він дізнався про смерть ОСОБА_6. шкодує про вчинене, бо кохав її, хотів створення родини , щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_4 з березня 2015 року почала проживати з обвинуваченим по справі у її будинку по вулиці Горького-57 в селі Мотижин Макарівського району . Особисто вона була проти таких відносин, але донька залишилась з ОСОБА_1 Неодноразово вона помічала синці на тілі доньки, але остання не жалілась їй , скандалів вона не чула. За місяць спільного їх проживання обвинувачений виконував роботи по господарству. Просила суд призначити ОСОБА_1 максимальну міру покарання.
У звязку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_1 показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюють ся , допитом потерпілої ОСОБА_3 та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та обґрунтовують цивільний позов прокурора .
За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого , помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем своєї реєстрації в селі Лопатіно Радехівського району Львівської області характеризується негативно , по місцю тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 характеризується посередньо.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
Обставиною , що помякшує покарання обвинуваченому є щире каяття .
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах встановленої в санкції статті 121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора Макарівського району заявлений в інтересах держави на підставі статті 1206 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО №13 міста Києва.
Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обраховувати з 08 квітня 2015 року .
Цивільний позов заявлений прокурором Макарівського району в інтересах держави в особі Макарівської центральної районної лікарні та Макарівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування хворого, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави ( р/р 35421201045265 в банк ГУДСКСУ в Київській області, код ЄДРПОУ 01994698, МФО 821018) витрати на стаціонарне лікування хворого в сумі 357,08 ( триста пятдесят сім гривень вісім копійок).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст.ст. 394, 395 КПК України, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Головуючий М. Ю. Устимчук
The court decision No. 46224162, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.06.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 370/1281/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: