Court ruling № 46222798, 06.07.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/11258/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про визнання наказу чинним та зобов'язання виконати наказ

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року,-

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» в якому просила визнати наказ № 86-ос від 26.06.2012 року, який виданий Житомирською міською СЕС про надання відпустки по догляду за дитиною 3- річного віку чинним та зобов'язати відповідачів виконати даний наказ в повному обсязі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 відносно Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції закрито у зв'язку з ліквідацією відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що одну із сторін спору - Житомирську міську санітарно-епідеміологічну станцію ліквідовано.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Судом установлено, що 22 вересня 2014 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис №13051110014002399 про припинення юридичної особи Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції у зв'язку з ліквідацією, що стверджується витягом наданим Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20650612 від 02.06.2015р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Визначення юридичної особи, поняття ліквідації юридичної особи та порядок її ліквідації міститься в ст.ст.80, 104, 110, 111 ЦК України, ст.ст. 62-66, 79-92 ГК України, ст.ст. 1-22 Закону України «Про господарські товариства».

Виходячи з аналізу змісту ст.ст. 104, 105, 110 ЦК України, ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб.

Згідно із ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку відбулась ліквідація Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції, яка є такою формою припинення юридичної особи за рішенням органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припинила свою діяльність без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції мотивовано закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 відносно Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: