Decision № 462210, 30.01.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.01.07 Справа№ 4/2637-7/433

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт-ІІ”, с. Рясне-Руське Яворівського району

до відповідача: СПД ФО ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 20 485,55 грн.

Суддя: Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: Левицька Л.Л., довір. № 30/01-01 від 30.01.07 року

Відповідача: не з'явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Віконт-ІІ”, с. Рясне-Руське Яворівського району до СПД ФО ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 20 485,55 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.06 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.01.07 р.

Представником позивача позовні вимоги підтримано з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвал суду від 15.12.06 року не виконав, явки представника в судове засідання не забезпечив (незважаючи на належним чином повідолення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить квитанція про вручення поштового відправлення, яку долучено до матеріалів справи), правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву на позов не подав. Відповідно до цього, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу, відповідно вимог ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

СПД ФО ОСОБА_1, м. Львів отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт-ІІ”, с. Рясне-Руське в період з 25.12.2003 року по 08.04.2004 року згідно накладних НОМЕР_1 від 25.12.03 року, НОМЕР_2 від 30.12.03 року, НОМЕР_3 від 13.01.04 року, НОМЕР_4 від 15.01.04 року, НОМЕР_5 від 11.02.04 року, НОМЕР_6 від 12.02.04 року, НОМЕР_7 від 20.02.04 року, НОМЕР_8 від 24.02.04 року, НОМЕР_9 від 10.03.04 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.04.04 року, НОМЕР_10 від 08.04.04 року висівок вагових на суму 26 376,40 грн. в кількості 46,26 т.

Згідно договору НОМЕР_11 від 10.12.03 року позивачем отримано товару від відповідача на загальну суму 5 890,85 грн.

01.02.06 року між позивачем та відповідачем було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог та підписано Акт звірки взаємних розрахунків, яким встановлено заборгованість СПД ФО ОСОБА_1 перед ТзОВ “Віконт-ІІ” в розмірі 20 485,55 грн.

Відповідачу позивачем надіслано вимоги про сплату боргу НОМЕР_12 від 11.08.06 року та НОМЕР_13 від 09.11.06 року, які залишено без відповіді та задоволення.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 20 485,55 грн.

Згідно ч. 2 статті 530 ЦКУ, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, позовні вимоги по суті не спростовано, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 48, 49, 67, 68, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт-ІІ” (с. Рясне-Руське, п/р 2600012905 в СКБ “Дністер” м. Львова, МФО 325569, код ЄДРПОУ 30648875) борг в розмірі 20 485,55 грн.; 204,86 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Суддя Білоус Б.О.